CÉGBÍRÓSÁG

Mesterterv készült a Cégbíróság hatásköréből történő kiszabadulásra, helyette az önkormányzat jegyzőjének törvényességi felügyeletére és a múlt eltörlésére, hogy a 2019.-évi tevékenységnek nyoma se maradjon:

GSE 2022. év végi - 2023. év eleji levele:

Felkerestünk e-mailben az Osztrovics ügyvédi irodát akinek fő profilja a társasházi és szövetkezeti jog. https://osztrovocs.hu bárki megtekintheti. Az elözőekben elküldött e-mailt küldtük Dr.Osztrovics Livia ügyvédnőnek. A "Kedves Üdülőtársak, Barátok"nélkül.

Kedves Üdülőtársak, Barátok!Tisztelt Ügyvéd nő!!

Azzal a tiszteletteljes kéréssel fordulok Önhöz, hogy legyen kedves útba igazítani (mint szövetkezeti tagot és mint volt szövetkezeti elnököt) üdülőfenntartó szövetkezetünkkel kapcsolatban.

A "TÁTIKA" Üdülőfenntartó Szövetkezetet Balatonboglár, melyről szó van (120 üdülőingatlan) a Kaposvári Cégbíróság 2022. december 12-i végzésében a törvényes működés helyreállításának hiányában megszűntnek nyilvánítja és kezdeményezi a felszámolási eljárás megindítását.

A Cb.a végzésében eltekint, nem rendelt ki felszámolási biztost.

Nem vagyunk/voltunk gazdálkodó szervezet, Hitelezőnk, köztartozásunk nincs.

Érdeklődöm, hogy a felszámolási eljárást bejegyzett elnök, igazgatóság és felügyelő bizottság hiányában ki bonyolíthatja le? Esetleg az Önök irodája vállal - e ilyen szolgáltatást? Amennyiben igen: Milyen költséggel járna kb.? Ki bízhatja meg esetlegesen Önöket? Ki képviselheti ilyenkor a tulajdonosokat ? Egyáltalán hogyan tudnánk elindulni ebben a kérdésben ?

A 120 ingatlan úgy tevődik össze, hogy 48 db egységes alaprajzú külön területen két épületben, 72 db egy négyszintes különböző alaprajzú ingatlanokból áll.

Ketté lehet -e válni, mint két társasház?

Teljesen tanácstalan szinte minden üdülő tulajdonos ebben a kérdésekben és lehetőségben. Megj.: Ugyan vannak ügyvéd tulajdonostársak, de egyiküknek sem szakterülete.

Kérem tájékoztasson, hogy az ügyvédi irodájuk tud-e nekünk segítséget nyújtani esetleg a fentiekben feltett kérdéseimre válaszolni.

Várom akár elutasító, akár kedvező válaszát e-mailben vagy telefonon.

Tisztelettel kérem amennyiben ideje engedi szánjon ránk egy kis időt.

Jó egészséget kívánok.

Az ügyvédnő volt olyan kedves a tegnap este folyamán felhívott telefonon és a következőket mondta javasolta(kb.: 3/4 órás beszélgetés, utána nézett és a cégjegyzékben már csak a Csermely doktornő található bejegyezve) : Többek között sajnálatát fejezte ki, hogy a szövetkezet megszüntetésre kerül, meg kellett volna menteni, KM a jogszabályok értelmében jogi felügyelet nélkül le sem bonyolíthatta volna a kgy.-t, még akkor sem hogy erre a Cb. végzése nem tesz említést. Három javaslata volt, 1. Ha még nem emelkedett jogerőre a végzés, kezdeményezni lehetne a szöv. újraélesztését. (Ez annak a függvénye, hogy a "széplelkű" KM mikor nyitotta meg a cégkaput.) 2. Megvárni a végzés jogerőre emelkedését és új szöv.-et alakítani. 3. Megvárni a végzés jogerőre emelkedését és Társasházzá alakulni. Én mondtam, hogy egy-két kivételtől eltekintve a 3. megoldást forszírozza a többség, úgy, hogy a 48 lakás és a 72 lakás két külön társasház lenne. Válasza: Nem olcsó mulatság a társasházzá alakulás (de a szövetkezet újjáalakulása sem sokkal olcsóbb) , mivel pl.: a lakásokról egyesével vázrajzot kell készíttetni, geodétával (a 80-as években készült még akkor sem érvényes, ha változás nem történt a lakrészekben). Minden tulajdonosnak és haszonélvezőnek egyhangú nyilatkozata kell a társasházzá alakuláshoz. (egy-két ellenző ellen Polgár peres úton lehet érvényre lépni, volt már a prakszisában példa) SZMSZ-t kell készíttetni ügyvéddel. Választás(közös képviselő, számvizsgáló bizottság), közmű átíratás, és több járulékos feladat. A jó hír: Rövidíti az eljárás idejét (a költséget nem), hogy a gondnokunkat (Nagy Árpit), mivel meg van a képesítése meg lehet választani közös képviselőnek (támogatjuk) és hogy a közművek (víz, villany,gáz) egyedileg mérhetőek és csak a közöst kell megosztani. Irodájának az ügyvédi óradíja 40eft. Az eljárás lebonyolítása lakrészenként minimálisan 1 órát venne igénybe + az egyéb költségek. Szerinte a Cb. által megbízott KM, vagy az üdülő tulajdonosok együttesen bízhatnák meg az ügyvédi irodát. Körülbelül ezekről beszélgettünk. Megerősített az ügyvédnő, abban hogy sürget az idő, mert a Cb. hivatalból a NAV-ot értesíti a megszüntetésről, aki végelszámolásra, év végi beszámolóra kötelez, ugyanakkor értesíti a pénzvezető céget, ami a bankszámlánk zárolását, gyakorlatilag a pénzforgalmat leállítaná, működésünket veszélyeztetné. Kérek mindenkit, hogy próbáljon a "jövőnkkel" kapcsolatban valamit tenni. Várjuk a véleményeket Árpi felé, de kérünk mindenkit, hogy ne ötleteljünk, hanem a konkrét megoldási lehetőség legyen a cél. Az eddigi fejleményekről kérek mindenkit, hogy a csoportba nem tartózó üdülőtársunkat is értesítse, ha van rá lehetősége.

Az üdülőfenntartó szövetkezet megszüntetésén kívül nagyon nagy ügyvédi költség mellett szinte semmit sem sikerült elérni 2021. november 13.-tól napjainkig.

A törvényesen megválasztott elnököt ugyan sikerült távoltartani a munkakör átvételétől, de nem sikerült koncepciós, kitalált vádakkal ellehetetleníteni. Ehhez igazgatósági határozat kellett volna, amelyet bíróságon meg lehetne támadni. A bíróságot azonban a volt elnökök szeretik messziről elkerülni. Törvényes eljárás helyett csak a lemondott elnöknek diktált zavaros levelekre futotta a magát törvényhozónak, ügyésznek és végrehajtónak képzelő ügyvédtől, aki csak egy közokirat-hamisítással létrejött ügyvédi meghatalmazással rendelkezett 2021. november 13.-a óta. Ez a tény le sem tagadható, mert nagyon jó helyen van az ominózus meghatalmazás, amelyet 2021. november 13.-i dátummal Bereck Mária írt alá, mint a szövetkezet elnöke, holott ő 2021. október 12-én lemondott; tehát a meghatalmazás közokirat hamisítás terméke.

Nem sikerült a másik két igazgatósági tagot sem bejegyeztetni sem képviseleti joggal felruházni.

Nem sikerült érvényes közgyűléseket összehívni.

Változás bejegyzési kérelmeket sem sikerült szakszerűen benyújtani.

Csupán azokat a tisztségviselőket sikerült a Cégjegyzékből töröltetni, akik törvényesen lemondtak.

Egyedüli "eredmény" újabb tíz hónap időhúzás, amely időszak alatt szinte semmi sem történt, ha csak azt nem számítjuk "eredménynek", hogy a 2021. október 12.-én lemondott elnök magához ragadta a Szövetkezet OTP számlája feletti rendelkezést, amelyet a mai napig is következetesen gyakorol.

Legutóbb az alábbi teljesen egyértelmű 189. számú cégbírósági végzés ellen fellebbeztek a Pécsi Ítélőtáblához.Ez is legalább három hónapi időhúzással járt.

Közben két szövetkezeti tag 2022. április 30.-án kelt meghívóval 2022. május 21.-re jogosulatlanul közgyűlést hívott össze, tizenkilenc tulajdonos nevében.

A 2022. május 21.-re szóló meghívó esetében se igazgatóság se felügyelőbizottság nem volt, az aláírásokkal ellátott indítvány másolata sem volt a meghívóhoz csatolva; tehát a közgyűlés összehívása jogszerűtlen volt . Ez a tény időben a Szövetkezet hivatalos levelezőlistáján közölve lett mindenkivel. A szervezők azonban nem vették tudomásul.

Egyikük azonos azzal a személlyel, aki 2021.november 13.-án jegyzőkönyv hitelesítőnek jelentkezett, majd elzárta a jegyzőkönyveket - ezzel súlyos jogszerűtlenséget megvalósítva - majd csak 2022. január 8.-án adta volna vissza aláíratlanul, de ekkora már érdekmúlás következett be.

A másikuk félrevezette a tagságot, azt állítva, hogy mindkettőjüket aznap (szombat!!) reggel bejegyezték a cégjegyzékbe. Ez természetesen nem volt igaz. A törvénytelen gyűlésen résztvevők azonban kénytelenek voltak elhinni, mert a Művelődési ház nagytermének elnöki asztalától hangzott el ez az állítás.

Ezzel mindketten diszkvalifikálták magukat!

Megtartották a "közgyűlést". Ez után érdeklődtek a Cégbíróságnál. Most már elhitték az igazságot.

Az álhír közzétevője másnap megírta, hogy nem volt érvényes a közgyűlés és egyikük sincs bejegyezve, de - szokása szerint - nem minden érintetettnek küldte el a levelet.

-------------

A Cégbíróság jogerős végzése:

Kaposvári Törvényszék Cégbírósága

Cg.14-02-000773/193

A bíróság a(z) TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet (8630 Balatonboglár, Március 15. tér 6-8.; adószáma: 10119099-1-14) ügyében meghozta az alábbi

V É G Z É S T

A bíróság a cég Cg.14-02-000773/192. számon, 2022.03.09. napján - a Cg.14-02-000773/189. számú, visszautasító végzés ellen - előterjesztett fellebbezést visszautasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Kaposvári Törvényszék Cégbíróságához elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye. A fellebbezés illetékmentes, az eljárásban a jogi képviselet visszautasítás terhével kötelező.

I N D O K O L Á S

A cégbíróság a társaság Cg/187. számon iktatott változásbejegyzési kérelmét részben a 2006. évi V. tv. (Ctv.) 45. § (2) bekezdése, részben a Ctv. 32. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó 2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 176. § (1) bekezdés d., pontja alapján visszautasította, Cg/189. számú végzésével.

A cég ezen határozattal szemben terjesztett elő fellebbezést.

A cég a cégbíróság 189. számú végzését - jogi képviselője útján - 2022.02.21-én vette át (kézbesítéssel közlés napja). A Pp. 365. § (6) bekezdése - mely a Pp. 389. §-a alapján a végzés elleni fellebbezésre is irányadó - alapján a fellebbezés határideje a határozat közlésétől (2022.02.21.) számított tizenöt nap. Ez 2022.03.08-án eltelt.

A regisztrációs eljárásban alkalmazott informatikai rendszer alapján megállapítható, hogy a cég fellebbezése elkésett, az ugyanis 2022.03.09. napján 06:56:11-kor került informatikai vizsgálatra a Céginformációs Szolgálat (Ctv.38. §) által, majd továbbításra az illetékes cégbíróság informatikai rendszerébe (Ctv. 38/A. § (2) bekezdés).

A Ctv. 37.§ (3) bekezdése szerinti határidő a fellebbezés tekintetében tehát 2022.03.08. napján (legkésőbb éjfélkor) eltelt.

Ezért a cégbíróság, mint elsőfokú bíróság a Ctv. 32. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 366. § (1) bekezdése alapján a cég fellebbezését visszautasította.

A végzés elleni fellebbezési jog a Ctv. 64. § (1) bekezdésén alapul, a fellebbezés illetékmentes, az 1990. évi XCIII. tv. (Itv.) 57. § (1) bekezdés a., pontja alapján.

A cég nem jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezését a cégbíróság visszautasítja.

Kaposvár, 2022. március 10.

dr. Király Kornélia

bíró

---------------

A Pécsi Ítélőtábla jogerős végzése:

Pécsi Ítélőtábla

Cgf.03-22-000002/2. szám

A Pécsi Ítélőtábla a TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet (8630 Balatonboglár, Március 15. tér

6-8.; adószáma: 10119099-1-14) változásbejegyzési ügyében a Kaposvári Törvényszék

Cégbírósága Cg.14-02-000773/189. számú végzése ellen a cég által 195. sorszám alatt

előterjesztett fellebbezés folytán – tárgyaláson kívül – meghozta a következő

v é g z é s t:

A másodfokú bíróság az igazolási kérelmet elutasítja.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított tizenöt napon belül a Pécsi Ítélőtáblánál benyújtandó

fellebbezésnek van helye a Kúriához. A fellebbezést a változásbejegyzési eljárás szabályainak

megfelelő módon a pecsitb@iroda.e-cegjegyzek.hu címre kell benyújtani.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság a cég 187. számon iktatott változásbejegyzési kérelmét részben a 2006. évi

V. tv. (Ctv.) 45. § (2) bekezdése, részben a cégnyilvánosságról, a bírósági cégeljárásról és a

végelszámolásról szóló 2006. évi V. törvény Ctv. 32. § (1) bekezdése szerint alkalmazandó

2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 176. § (1) bekezdés d., pontja alapján, 189. számú végzésével

visszautasította. A cég e végzéssel szemben fellebbezést terjesztett elő.

A cég az elsőfokú bíróság 189. számú végzését - jogi képviselője útján - 2022. február 21-

én vette át, a fellebbezés határideje 2022. március 8-án eltelt. A cég fellebbezése elkésett, az

ugyanis azt 2022. március 9. napján terjesztette elő, ezért az elsőfokú bíróság a Cg.14-02-

000773/189. számú, visszautasító végzés ellen előterjesztett fellebbezést a 2022. március 10.

napján kelt Cg.14-02-000773/193. számú végzésével a Ctv. 32. § (1) bekezdése szerint

alkalmazandó Pp. 366. § (1) bekezdése alapján visszautasította.

A fellebbezési határidő elmulasztása miatt a cég Cg.14-02-000773/195. sorszámon 2022.

március 21. napján igazolási kérelmet terjesztett elő, egyúttal ismételten előterjesztve a 189.

számú végzés elleni fellebbezését.

Igazolási kérelme indokaként előadta, hogy jogi képviselője számítógépében a fellebbezés

felterjesztésére rendelkezésre álló napon olyan programhiba lépett fel, amit csak az elküldés

napját követően sikerült – számítógépes szakember közreműködésével – kijavítani. Időközben

az elektronikus aláírás megújítási határideje is lejárt, ezért csak a 2022. március 21. napján

sikerült az aláírást ismételten aktivizálni.

A Ctv. 32.§ (1) bekezdése folytán irányadó Pp.151. § (1) bekezdése szerint az igazolási

kérelmet az elmulasztott határnaptól vagy az elmulasztott határidő utolsó napjától számított

tizenöt napon belül lehet előterjeszteni. Ha a mulasztás később jut a félnek vagy képviselőjének

tudomására, vagy az akadály később szűnik meg, az igazolási kérelem előterjesztésének

határideje a tudomásszerzést vagy az akadály megszűnését követő napon kezdődik, azonban a

mulasztástól számított három hónap eltelte után igazolási kérelmet előterjeszteni nem lehet. A

(2) bekezdés szerint az igazolási kérelemben elő kell adni a mulasztás okát és azokat a

körülményeket, amelyek a mulasztás vétlenségét valószínűvé teszik. A (3) bekezdés értelmében

határidő elmulasztása esetén az igazolási kérelem előterjesztésével együtt pótolni kell az

elmulasztott cselekményt is.

A kialakult bírói gyakorlat szerint a fél képviseletét professzionálisan ellátó személytől

általában elvárható, hogy gondoskodjon azokról az adminisztratív feltételekről, amelyekkel a

képviselet folyamatos ellátása megvalósítható, így – egyebek mellett – folyamatosan

rendelkezésére álljon olyan számítógép, amely elektronikus kapcsolattartás céljából képes a

biztonságos elektronikus kommunikációra. Ebből következően az elektronikus ügyintézésre

használt számítógép állított meghibásodása – amit a cég jogi képviselője semmivel nem

támasztott alá – nem tekinthető olyan akadálynak, amely alkalmas lehet az eljárási határidő

elmulasztása alóli kimentésre (BDT2020. 4137). A jogi képviselő köteles gondoskodni arról is,

hogy az elektronikus aláíráshoz szükséges tanúsítvány rendelkezésére álljon, ennek

elmulasztása a jogi képviselő hibája. A tanúsítvány hiánya egyébként sem okozhatta a

fellebbezés késedelmes benyújtását figyelemmel arra, hogy a cég jogi képviselője a fellebbezést

tartalmazó e-aktát 2022. március 9. napján aláírta, annak ellenére, hogy az igazolási kérelemben

előadottak szerint az elektronikus aláírását csak március 21-én sikerült „ismételten aktivizálni”.

A kifejtettekre tekintettel a cég igazolási kérelmében felhozott indokok a mulasztás vétlenségét

nem valószínűsítik, ezért a másodfokú bíróság az igazolási kérelmet elutasította.

A másodfokú eljárás az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a., pontja

alapján illetékmentes volt, egyéb megtérítendő költség a másodfokú eljárásban nem merült fel.

P é c s , 2022. április 26.

Dr. Zóka Ferenc Dr. Hrubi Adrienn Dr. Berki Csilla

a tanács elnöke előadó bíró bíró

---------------

Tehát az egész ügyvédi tevékenység eredménytelen. A Szövetkezet tagságával senki sem közölte az ügyvédnek kifizetett teljes pénzösszeget.

A szövetkezeti tagság figyelmét a teljesen értelmetlen tulajdonforma váltással terelik el, így szinte semmiről sem tudnak. A cél a múltat végkép eltörölni, hogy a mulasztásoknak és bűnöknek nyoma se maradjon.

Elvárható, hogy akik az elmúlt három évben exponálták magukat, legalább öt évre vonuljanak vissza és ne pályázzanak szövetkezeti tisztségviselésre.

Nem kell félni. Még így is marad 90 -100 szövetkezeti tag, akik közül lehet tisztségviselőket választani.

A 10 hónapos időhúzás lezárásaként a Cégbíróság a következő végzést hozta, amelyben egyértelműen a közgyűlés összehívására és levezetésére feljogosított személy mellett foglalt állást.

Kaposvári Törvényszék Cégbírósága

Cgt.14-22-000292/2

A bíróság a Cg.14-02-000773 számon bejegyzett TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet (8630 Balatonboglár, Március 15. tér 6-8.; adószáma: 10119099-1-14) céggel szemben 2022.07.21. napján hivatalból indult törvényességi felügyeleti eljárásban meghozta a következő

V É G Z É S T

A cégbíróság a cég törvénysértő működésére tekintettel törvényességi felügyeleti intézkedésként a cég legfőbb szervi ülése (közgyűlés) összehívására Károssy Mónika Annát jogosítja fel.

A cég a legfőbb szervi ülését (ideértve a megismételt legfőbb szervi ülést is) a jogszabálysértő működés megszüntetése és a cégnyilvántartás közhitelessége érdekében legkésőbb 2022. október 31. napjáig köteles megtartani. Az új vezető tisztségviselő és a felügyelő cégjegyzéki adatai (és az esetleges egyéb változás) átvezetése tekintetében a változásbejegyzési kérelmet a cég a közgyűlési határozatok keltét követő legfeljebb 30 (harminc) napon belül köteles a cégbírósághoz – jogi képviselő útján, elektronikusan – benyújtani.

A közgyűlés helyszíne: a cég hatályos létesítő okirata szerinti helyszín.

Napirendi pontok:

A közgyűlés levezető elnökének, jegyzőkönyvvezetőjének, jegyzőkönyv hitelesítőinek megválasztása (ügyrendi határozatok)
A cég új vezető tisztségviselőjének (tisztségviselőinek) megválasztása
A cég felügyelőjének megválasztása (opcionális)
A fenti határozatok alapján a létesítő okirat módosítása
Egyéb, a működés körében szükséges határozat meghozatala

A megismételt közgyűlés az eredeti napirenden szereplő ügyekben a jelenlevők által képviselt szavazati jog mértékétől függetlenül határozatképes. A megismételt közgyűlés a határozatképtelen közgyűlés napjára is kitűzhető.

A közgyűlés összehívásával összefüggésben felmerült szükséges költségek a céget terhelik.

A bíróság figyelmezteti a céget, hogy amennyiben a szabályosan megtartott közgyűlésen meghozott, érvényes határozatok alapján változásbejegyzési kérelem előterjesztésével a cég törvényes működését nem állítja helyre, a céget megszűntnek nyilvánítja és elrendeli a kényszertörlési eljárás megindítását.

A bíróság kötelezi a céget, hogy fizessen meg a Magyar Államnak - az állami adóhatóság külön felhívására, az abban megjelölt időben és módon - 100.000.- Ft (azaz: egyszáz-ezer forint) törvényességi felügyeleti illetéket.

A végzés ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Kaposvári Törvényszék Cégbíróságánál 1 (egy) példányban elektronikus úton benyújtható fellebbezésnek van helye. A fellebbezéshez csatolni kell a fellebbezési illeték (30.000.- Ft) elektronikus úton történő megfizetését igazoló MÁK igazolást. A Pécsi Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbező fél részére a jogi képviselet kötelező. Ha a fellebbezést előterjesztő fél jogi képviselővel nem rendelkezik, a fellebbezést a bíróság hiánypótlási felhívás kiadása nélkül visszautasítja.

I n d o k o l á s:

A TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezetet (továbbiakban: a cég) a Kaposvári Törvényszék Cégbírósága a Cg.14-02-000773 számú cégjegyzékben tartja nyilván,1990.07.06. napjától.

A cég működésére a lakásszövetkezetekről szóló 2004. évi CXV. törvény (a továbbiakban: Lsztv.), továbbá mindenkori hatályos létesítő okirata (Alapszabály) az irányadó. Általános keretszabályként az Lsztv. 1.§ (2) bekezdése alapján 2013. évi V. tv. (Ptk) 3. könyve, Jogi személy általános szabályai és szövetkezeti szabályai is relevánsak.

Az Lsztv.40/A.§-a az üdülőszövetkezetekre az Lsztv. III-V. fejezetében írt rendelkezéseket (az V/A. Fejezetben foglalt eltérésekkel) alkalmazni rendeli.

A cég bejegyzését, tehát tagjaitól független jogképessége elnyerését követően kezdte meg működését, mely már 1999. évtől kezdve – a cégbírósági adatok szerint – folyamatosan törvényességi felügyeleti eljárásokkal volt terhelt.

A cég tekintetében eddig 23 törvényességi felügyeleti eljárás volt folyamatban, ebből 4 hivatalból, míg a további 19 kérelemre (túlnyomó többségben a cég volt vezető tisztségviselője, Károssy Jenő András, valamint Kiss Gabriella Zsuzsanna tulajdonos kérelmére) indult.

A jelen, 24. felügyeleti eljárást a nyilvántartó bíróság, a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 76.§ (1)bekezdés a.) pontjában írt jogkörében eljárva, az Lsztv. 8.§-a alapján is, hivatalból indította meg azért, mivel a cég 2021.11.13. napján megtartott legfőbb szervi ülésén megválasztott testületi vezetéssel összefüggő változásbejegyzési kérelmet jogerősen elutasította, tehát a cégnek nincs érvényes határozattal, szabályosan összehívott közgyűlésen megválasztott vezető tisztségviselője.

Nyilvánvaló, hogy a cég 2021.11.13-a óta nem képes cégszerű működésre, ezt a nyilvántartó bíróságnak a törvényességi felügyeleti eszközökkel (intézkedés) kell kikényszerítenie.

E körben a bíróság utal azonban arra, hogy ez az eszközrendszer sem parttalan, s végső soron nem helyettesítheti a cég tagjai közös együttműködésén alapuló döntéseit.

A felügyeleti intézkedések köréből a bíróság a jogszabálysértő működés megszüntetéséhez leginkább szükséges, a Ctv. 81.§ (1) bekezdés d.) pontjában írt intézkedést választotta akként, hogy a közgyűlés összehívására az egyébként már a cég 2021.11.13-án megtartott közgyűlésén (nem szabályszerűen) megválasztott Károssy Mónika Annát jogosította fel.

E személy előre láthatóan – mivel akkor e tisztséget el is fogadta – rendelkezik a szükséges ambícióval és megfelelően jár el egy szabályosan összehívott közgyűlés szabályos megtartása érdekében, ezáltal a cég jogszabálysértő működése megszüntetésében is közreműködik.

A közgyűlés összehívása technikai lebonyolítása is e körbe tartozik, melynek érdekében a bíróság jelen határozatát megküldeni rendeli a cég volt vezető tisztségviselője, Gazda Sándor Endréné részére is, a hatályos tagnyilvántartásba való betekintés biztosítása érdekében.

A bíróság kiemeli, hogy a jelen, hivatalból indult felügyeleti eljárásban a Ctv. 80.§ (1) bekezdése szerinti felhívást tartalmazó végzést nem bocsátotta ki a cégnek nyilatkozattételre, mégpedig azért, mivel ezen nyilatkozatot csak a cég vezető tisztségviselője lett volna jogosult a cég nevében joghatályosan megtenni, de éppen ezen személy hiánya indokolta részben a felügyeleti eljárás megindítását.

A bíróság a közgyűlés napirendjét akként határozta meg, hogy az összefügg a törvénysértő működés megszüntetésével és az egyebekben még, a működéshez szükséges esetleges, aktuális kérdések megvitatását is magában foglalja.

A közgyűlést a létesítő okirat hatályos tartalma alapján meghatározott helyen kell megtatani, attól a bíróság sem térhet el.

A bíróság utal arra, hogy a cég működése stabilizálásában fontos és szükséges közgyűlésen való részvétel minden szövetkezeti tag/tulajdonos alapvető érdeke, a jogi személy jogképességének, ezáltal cégként való létezésének érdekében.

A cégnek a Ctv. 50.§ (1) és (5) bekezdése szerint alkalmazandó Ctv. 34.§ (1) bekezdése alapján kell a közgyűlési határozatok meghozatala napjától számított 30 napon belül változásbejegyzési eljárást kezdeményeznie, a rendelkező részben írt figyelmeztetéssel közölt további jogkövetkezmény elkerülése érdekében (Ctv.84.§).

Az bíróság az 1990.évi XCIII. törvény (Itv.) 65.§ (1) bekezdés alapján kötelezte a társaságot az ott írt mértékű törvényességi felügyeleti illetéknek a Magyar Állam javára történő megfizetésére, törvénysértő működésére figyelemmel.

A végzés ellen a Ctv. 72.§ (2) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 389.§-a és a Pp. 365.§ (2) bekezdés b. pontja alapján fellebbezésnek van helye, melyet a társaságnak a Ctv. 72/A.§ (2)-(3) és (5) bekezdései alapján elektronikusan kell előterjesztenie, jogi képviselő útján, a Céginformációs Szolgálaton keresztül történő benyújtással. A fellebbezési illetéket is előzetesen, elektronikusan kell megfizetni, és az erről szóló MÁK igazolást a fellebbezéshez csatolni kell.

A bíróság a végzést a cégnek cégkapujára, valamint Károssy Mónika Annának és a volt vezető tisztségviselőnek, Gazda Sándor Endrénének küldi meg. A végzés jogerőre emelkedéséről is tájékoztatni fogja ugyanezen személyeket. Ugyanakkor a végzéssel szemben fellebbezési joga csak a cégnek van, valamint az összehívásra való feljogosítás tekintetében Károssy Mónika Annának.

Kaposvár, 2022. augusztus 4.

Dr. Németh Andrea s.k.

titkár

A kiadmány hiteléül:

Kis Anita

cégszerkesztő

Kaposvári Törvényszék Cégbírósága

Cgt.14-22-000292/3

V É G Z É S

Kaposvári Törvényszék Cégbírósága megállapítja, hogy a Cg.14-02-000773 számon bejegyzett TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet (8630 Balatonboglár, Március 15. tér 6-8.; adószáma: 10119099-1-14) Cgt.14-22-000292/2 számú végzése 2022. augusztus 27. napján jogerőre emelkedett.

Kaposvár, 2022. szeptember 1.

Dr. Németh Andrea s.k.

titkár

A kiadmány hiteléül:

Kis Anita

cégszerkesztő

A Szövetkezet törvényes működését a szeptember 24.-én megtartott közgyűlés sem tudta helyreállítani.

A Cégbíróság szigorú végzése: " a céget megszűntnek nyilvánítja, és kezdeményezi felszámolási eljárás megindítását." A végzés ellen csak a Szövetkezet, mint jogi személy felebezhetne, ha lenne vezető tisztségviselője. De nincs és már nem is lesz.

Ekkor jönnek majd rá a tulajdonosok, hogy rettenetesen megvezették őket.

A Cégbírósággal kapcsolatot tartó ügyvéddel egyeztetve az alábbiakban közzétesszük a végzést:

Kaposvári Törvényszék Cégbírósága

Cgt.14-22-000292/13

A(z) Kaposvári Törvényszék Cégbírósága a Cg.14-02-000773 számon bejegyzett TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet (8630 Balatonboglár, Március 15. tér 6-8.; adószáma: 10119099-1-14) céggel szembeni hivatalbóli törvényességi felügyeleti eljárásban meghozta a következő

V É G Z É S T

A Cégbíróság a Cg. 14-02-000773. számú cégjegyzékben nyilvántartott

TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet
8630 Balatonboglár, Március 15. tér 6-8.
Adószám: 10119099-1-14.

céget megszűntnek nyilvánítja, és kezdeményezi felszámolási eljárás megindítását.

A végzés jogerőre emelkedését követően a cégbíróság hivatalból elrendeli a cég megszűntnek nyilvánítására vonatkozó adatok bejegyzését a cégjegyzékbe.

A végzés ellen a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Kaposvári Törvényszék Cégbíróságánál a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül 1 (egy) példányban, elektronikus úton előterjesztett fellebbezésnek van helye, amelyhez csatolni kell a fellebbezési illeték 30.000,-Ft (Harmincezer,- Ft) elektronikus úton történő megfizetésének igazolását. A fellebbezés elektronikus előterjesztésére egyebekben a 2006. évi V. tv - Ctv. - 72/A.§ (5) bekezdésében foglaltak az irányadók.

A Pécsi Ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbező fél részére a jogi képviselet – visszautasítás terhével - kötelező.

I N D O K O L Á S :

A cégbíróság a Cgt. 14-22-000292 számon hivatalból folytatott törvényességi felügyeleti eljárásban a / 2 számú, 2022.augusztus 04. napján hozott végzésével a TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet (továbbiakban: a cég) törvénysértő működésére tekintettel a cég legfőbb szervi ülése (közgyűlés) meghatározott napirenddel, 2022.október 31-ig történő összehívására jogosította fel Károssy Mónika Anna tagot. A tag részére a végzés 2022. 08.11. napján szabályszerűen kézbesítésre került.

A cég tekintetében eddig 23 törvényességi felügyeleti eljárás volt folyamatban az 1999. évi alakulása óta, ebből 4 hivatalból, míg a további 19 kérelemre .

A jelen, 24. felügyeleti eljárást a nyilvántartó bíróság, a 2006. évi V. törvény (Ctv.) 76.§ (1)bekezdés a.) pontjában írt jogkörében eljárva, az Lsztv. 8.§-a alapján is, hivatalból indította meg azért, mivel a cég 2021.11.13. napján megtartott legfőbb szervi ülésén megválasztott testületi vezetéssel összefüggő változásbejegyzési kérelmet jogerősen elutasította, ezért a cégnek nincs érvényes határozattal, szabályosan összehívott közgyűlésen megválasztott vezető tisztségviselője.

A szövetkezet törvénysértő működése tehát elsősorban abban valósul meg, hogy nem rendelkezik vezető tisztségviselővel.

A cég jelen állapotában úgy a belső működés (irányítás, törvényes képviselet), mint a tágabb értelemben vett, cégjogi tekintetben megkívánt alapvető kritériummal nem rendelkezik (Lsztv. 29.§ (1) bekezdés), Ptk. 3:21.§), tehát nincs, aki a cég legfőbb szervi ülését összehívja, és így az esetleges kisebbségi jogok gyakorlásának (Lsztv. 16.§ (2) bekezdés) sincs címzettje, de felügyelőbizottság (felügyelő) hiányában az ellenőrzési jogosultságok sem gyakorolhatók, s ez a testület sem kezdeményezheti a legfőbb szerv összehívását. A cég 2021.11.13-a óta nem képes cégszerű működésre, ezért alkalmazta a bíróság a törvényes működés kikényszerítésére a Ctv. 81.§ (1) bekezdés d.) pontjában írt intézkedést akként, hogy a közgyűlés összehívására az egyébként már a cég 2021.11.13-án megtartott közgyűlésén (nem szabályszerűen) megválasztott Károssy Mónika Annát jogosította fel.

A bíróság 2. sz. végzése alapján Károssy Mónika tag a közgyűlést 2022. szeptember 24. napjára hívta össze, mely megismételt időpontban megtartott közgyűlésen azonban a törvényességi felügyeleti eljárással érintett törvénysértő működés elhárítása tekintetében nem születtek érvényes határozatok, a közgyűlés érdemben a napirendi pontokban nem döntött, így a közgyűlési határozatok meghozatala napjától számított 30 napon belül változásbejegyzési eljárás kezdeményezésére sem került sor.

A törvényességi felügyeleti eljárás során csatolt közgyűlési jegyzőkönyv és az arra tett, csatolt tagi észrevételek alapján megállapítható volt, hogy a közgyűlésen megjelent személyek együttműködése továbbra sem megfelelő, a szövetkezeti döntések részben a folyamatosan fennálló kibékíthetetlen személyi ellentétek, részben pedig a megfelelő jelöltek hiányában elmaradtak, ill. érvényes határozatok a közgyűlésen nem születtek.A levezető elnök a közgyűlést négy óra időtartam eredménytelen elteltével bezárta.

A bíróság által hozott intézkedések ellenére így a törvénysértő állapot nem szűnt meg, az jelenleg is fennáll. A bíróság a benyújtott iratok és a rendelkezésre álló adatok alapján megállapította, hogy a törvényességi felügyeleti eljárás alapját képező jogsértés továbbra is fennmaradt.

A bíróság a Ctv. 81.§ (1) bek. e.) pontja szerinti jogkövetkezmény esetleges alkalmazását azért mellőzte, mert úgy ítélte meg, hogy a felügyelőbiztos kirendelése önmagában a törvényes működés helyreállítását nem eredményezné. Az érvényes határozathozatalnak ugyanis az az akadálya, hogy a tagok képtelenek együttműködni, nincs köztük minimális összhang a döntések körében, valamint a felügyelőbiztos költségeinek előlegezése is bizonytalan lenne.. Így a cégbíróságnak nincsen több eszköze a cégszerű működés alapfeltételeinek biztosítására.

A bíróság a fenti körülményeket mérlegelve döntött akként, hogy a Ctv. 84.§ (1) bekezdése szabályaira figyelemmel a 2004.évi CXV. törvény (Lsztv.) 53.§ (1) bekezdés c.) és d.) pontjai alapján a céget megszűntnek nyilvánítja és az üdülőfenntartó szövetkezet felszámolási eljárását kezdeményezi, mert az adott cégformára irányadó anyagi jogszabályok ezt teszik lehetővé, nem pedig kényszertörlési eljárás megindítását.

E végzés ellen a Ctv. 72.§ (2) bekezdése szerint alkalmazandó Pp. 389.§-a és a Pp. 365.§ (2) bekezdés b. pontja alapján fellebbezésnek van helye, melyet a társaságnak a Ctv. 72/A.§ (2)-(3) és (5) bekezdései alapján elektronikusan kell előterjesztenie, jogi képviselő útján, a Céginformációs Szolgálaton keresztül történő benyújtással. A fellebbezési illetéket is előzetesen, elektronikusan kell megfizetni, és az erről szóló elektronikus igazolást a fellebbezéshez csatolni kell.

A bíróság a végzést a cégnek cégkapujára küldi meg.

A megszűntnek nyilvánításra vonatkozó adatok hivatalbóli bejegyzésére vonatkozó rendelkezés a Ctv. 26.§. (1) bekezdés d./ pontján és (8) bekezdésén alapul.

A fellebbezésnek a cég részéről való elektronikus előterjesztési kötelezettsége a 2006. évi V. tv - Ctv. - 72/A.§ (5) bekezdésén, valamint a 72/A.§ (3) bekezdésén alapul.

A fellebbezési illeték mértéke a többször módosított 1990. évi XCIII. tv. (Itv) 47.§.(3) bekezdésén alapul.

A másodfokú eljárásra a Pp. 10.§ (2) bek. b./ pontja alapján a Pécsi Ítélőtábla jogosult.

A másodfokú eljárásban a fellebbezést előterjesztő fél számára a Pp. 73/A.§ a./ pontja alapján kötelező a jogi képviselet.

A másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező, a fellebbezés előterjesztése is csak jogi képviselő útján lehetséges, visszautasítás terhével (Pp. 73.§ (4) és 74.§ (2) bekezdés).

Kaposvár, 2022. december 12.

Dr. Németh Andrea s.k.

titkár

A kiadmány hiteléül:

Kis Anita

cégszerkesztő

Kaposvári Törvényszék Cégbírósága

Cgt.14-22-000292/14

V É G Z É S

Kaposvári Törvényszék Cégbírósága megállapítja, hogy a Cg.14-02-000773 számon bejegyzett TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet (8630 Balatonboglár, Március 15. tér 6-8.; adószáma: 10119099-1-14) Cgt.14-22-000292/13 számú végzése 2023. január 3. napján jogerőre emelkedett.

Kaposvár, 2023. január 16.

Dr. Németh Andrea s.k.

titkár

A kiadmány hiteléül:

Kis Anita

cégszerkesztő

Kaposvári Törvényszék Cégbírósága

Cg.14-02-000773/213

V É G Z É S

A Kaposvári Törvényszék Cégbíróságánál Cg.14-02-000773 cégjegyzékszámon bejegyzett TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet (8630 Balatonboglár, Március 15. tér 6-8.; adószáma: 10119099-1-14) cégügyében a bíróság hivatalból elrendeli az alábbi változások bejegyzését:

24.

A cég megszűntnek nyilvánítása

24/1.

A megszűntnek nyilvánítás dátuma: 2022. december 12.

Az ítélet ügyszáma: Cgt.14-22-000292/13.

Az ítélet jogerőre emelkedésének időpontja: 2023. január 3.

A változás időpontja: 2023/01/18

Bejegyzés kelte: 2023/01/18

A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye.

Kaposvár, 2023. január 18.

dr. Király Kornélia s.k.

bíró

Google Sites

Report abuse