A meghívóban hivatkoztak a Cégbíróság végzésére, de nem annak megfelelően jártak el. Irénke nem először vezette félre a tagságot. Ezek után annyit megérdemelne – miután rajta kívül senki nem írta alá a meghívót – hogy minden megjelent Irénkének nyújtson be útiszámlát és az ügyvéd magas óradíját is ő fizesse.
Talán ettől rájönne, hogy a Szövetkezet a tagságé. A tagoknak joguk van mindenről tudni, nem szabad előttük semmit sem titokban tartani. Irénke végromlásba vitte volna a Szövetkezetet , ha ehhez a nagybirtokos szemléthez ragaszkodik hogy a tagoknak mint a jobbágyoknak, vagy agrárproletároknak semmi közük a nagybirtok irányításához és ha az ügyvéd ahhoz a mezőgazdasági termelőszövetkezeti szemlélethez ragaszkodik,hogy a tagságnak semmi köze az MGTSZ irányításához. Irénke 2019-ben ezt a gyakorlatot alkalmazta Szövetkezetünknél. És sajnos ez volt a gyakorlat a 2020. szeptember 12-i közgyűlésnek induló összejövetel megszervezésénél is. Eleve a tagság semmibevétele volt, hogy titokba tartották a tizenhárom közgyűlést összehívó tagot, valamint megtévesztették a tagságot azzal, hogy azt állították, hogy részben a Cégbíróság végzése alapján hívták össze a közgyűlést. Az igazság az hogy végzés ekkor még nem volt, gondatlanul bíztak benne, hogy mire a közgyűlés dátuma eljön, addig lesz és a tartalma az lesz, amit ők előre feltételeztek. Időközben valóban megérkezhetett a Cégbíróság végzése, de nem az volt a tartalma, amit vártak. Nem olvasták fel, de utaltak arra, hogy a közgyűlés összehívásáról a Cégbíróság gondoskodik.
A végzés szerint nem lehet a szeptember 12-i közgyűlést megtartani.
Erről sürgősen értesíteni kellett volna a tagságot például a levelezőlistán; emailben, akár a gondnok saját emailcíméről, úgy, ahogy július végén fizetési felszólításokat küldtek ki; de nem tették meg. Hagyták, hogy mindenki szabaddá tegyen egy napot és útiköltséget nem kímélve leutazzon Boglárra. Majd valami konzultációnak álcázzák az összejövetelt. Az ügyvéd általános, mindenki által ismert dolgokról beszélt hosszasan. Azután a volt elnök ismét előadta sirámát, mely szerint két tulajdonos bántja őt, ezért kell neki a rendőrségre járni. Holott állítólagos élettársa bűnügyében tartott szembesítésre kísérte el, aki a szembesítést megtagadta. Ennyire nem érdekli őket a tagság érdeke. Erre csak ráerősít az ügyvéd alapszabály módosító javaslata. Ha érvénybe lépne ez az alapszabály módosítás, egész más lenne a szövetkezet, mint eddig volt. Titkos társaság mert sem a tagság sem a felügyelőbizottság ellenőrzése nem tudna érvényesülni.
A szövetkezeti tagságnak be kellene látni, hogy a személyeskedések és a veszekedések megelőzése céljából a legjobb lenne külső szakértő és jóindulatú a tagságot megbecsülő vezetőt választani, ami nem kerülne többe mint ami a lemondott igazgatóság igénye volt.
____________________________________________________________________________________________________________________________________
Tisztelt Tizenhárom Szövetkezeti Tag!
Tisztelt Ügyvéd Úr!
Értesültem, hogy közgyűlést szándékoznak összehívni kötelező érvénnyel. Ennek jogszerű menete, hogy a tagok 10% aláírja a meghívót, amely megjelöli a napirendet, az okot és a közgyűlési határozatok javasolt szövegét. Az Önök aláírása és egyes határozatok javasolt szövege azonban hiányzik a meghívóról.
Közlöm, hogy a TÁTIKA Szövetkezetnek jelenleg sem vezetősége, sem igazgatósága, sem felügyelőbizottsága nincs. Tehát az igazgatóság nevében sem írhatja alá a meghívót senki. Közlöm továbbá, hogy a Cégbíróság Cgt.14-20-000269 számon hivatalból indított törvényességi felügyeleti eljárást tart nyilván és nem végzést. Ha mégis lenne végzés, azt jó lenne a meghívó anyagával együtt megismerni.
A mérleget nem megállapítani kellene, hanem a könyvelő által elkészített mérleget jóváhagyni, hogy az Igazságügyi Minisztériumba beküldhető legyen.
Így tehát az Önök kezdeményezésére sem az igazgatóság sem a felügyelőbizottság nem intézkedhet.
Vigyázni kell, nehogy eggyel több megsemmisített közgyűlés legyen az eredmény.
A közgyűlés legfontosabb célja az Alapszabály módosítása, mert ezt csak a TÁTIKA telephelyén lehet – lehetőleg még tűrhető időjárási viszonyok között - megtárgyalni és eldönteni, valamint a
2019. évi mérlegbeszámoló elfogadása.
Az üzleti terv helyett én a költségvetés szót használnám.
- miért van szükség öt tagú vezetőségre?
- II. fejezet 1.8 pontja (helyesen az oldal középtáján),
- II. fejezet 1.1 o) pontjába az ötszázezer helyett 250.000.-Ft,,
- kihagynám a „Városi Önkormányzat intézményében” szöveget,
- a 3.7. j) pontban a százezer helyett ötvenezer forintot javaslok,
- II. 5.7 c) pontjába az Lszt. 33. § (1) d) szövege kerüljön: „a megválasztó szervhez intézett lemondással, amely elnöki tisztség esetében az igazgatósági, felügyelőbizottsági tagságot is megszünteti”
- az 5.8.Titoktartás bekezdést kihagynám, helyette a 3:24 „A vezető tisztségviselő felelőssége” fejezetet emelném be a Ptk.-ból,
- javaslom pótlólag a Ptk.-ból beemelni a 5:149 és az 5:152 számú bekezdéseket a Cégbíróság álláspontja szerint.
Az alábbiakban van ezen a honlapon egy Alapszabály módosítási javaslat, amelyből az II.1.11 írásban történő szavazást; a II.3.2 o) alatti szerződést és a Cégbíróság II. rendű kérelmező javaslatára a III. 1. b) pont alatt lévőket „ Az üdülőegység tulajdonosa” szövegre változtatni.
Mindenképpen javaslom a napirend közé venni: a pénzügyi tartalék elszámolása, valamint a fenntartási költség helyes megállapítása és a garanciális javítások fejezeteket.
A tisztségviselők megválasztása napirendi pont csak akkor tárgyalható, ha előre tudjuk kik a jelöltek.
Javaslom hozzuk egymáshoz közelebb a két napirendet és javasolt határozataikat. Ebben az esetben Önök mellett én is szívesen is szívesen ellátom aláírásommal a meghívót.
Természetesen Önöknek megvan a joguk,a merev elutasításhoz és ahhoz, hogy hetvenöt nap elteltével; mindannyijuk aláírásával ellátva közgyűlést hívjanak össze.
Remélem Önök nem ragaszkodnak a közgyűlés november 15.-i utáni időpontjához.
Remélem, mint a Cégbíróság által megerősített alapító tagja a TÁTIKA Szövetkezetnek meg fogom kapni minden tartozékával ezt a meghívót is.
Szövetkezeti üdvözlettel:
Károssy Jenő
szövetkezeti tag
Kommunikáció A+B épületből: tatika-a-b-epuletek@googlegroups.com
C épületből : tatika-c-epulet@googlegroups.com
A 2020. évi közgyűlés
A 2019. évben négy közgyűlést hívtak össze, amelyek közül legalább három eredménytelen volt. Jelentős útiköltség többletet okozva az összehívott összejövetelen megjelenteknek.
A 2020. évben nem szabad ezt megismételni. Egy közgyűlésnél nem lenne szabad többet tartani. Azonban ezen az egy közgyűlésen legalább kettő témáival kell foglalkozni.
Figyelembe véve, hogy jelenleg egyetlen egy tisztségviselőnek vagy megbízottnak sincs semmilyen mandátuma, (és senki nem tud jogszerűen kifizetést eszközölni) csak a Cégbíróság tud intézkedni.
A Cégbíróság vagy hivatalból vagy kérelemre kinevez felügyelőbiztost, aki összehívja a közgyűlést és annak levezető elnökéről is gondoskodik, vagy maga a Cégbíróság hívja össze a közgyűlést és gondoskodik annak levezető elnökéről.
Célszerű minél hamarabb megtartani a 2020. évi közgyűlést, mert csak az módosíthatja az Alapszabályt, választhat tisztségviselőket, fogadhatja el a költségvetést állapíthatja meg a tárgyévi fenntartási költségeket, bízhat meg jogi képviselőt, írhat ki pályázatot, stb.
Elősegítendő az összehívandó közgyűlés eredményes munkáját összeállításra került az alábbiakban ismertetett javaslat és jelölés, amely magában foglalja a napirendi pontokat és ahol előre meg lehetett határozni a javasolt határozatokat is.
Legyen végre egy eredményes közgyűlés!
I. 1.1 (Új szöveg:) Az Üdülőszövetkezet székhelyén és azonkívül bármely balatonboglári címen megtarthatja legfőbb szervének számító közgyűlését.
I. 3. (Az első mondat helyett:) A Szövetkezetet az igazgatóság elnöke vagy az – igazgatóság helyett megválasztott – ügyvezető elnök, vagy ügyvezető igazgató, illetőleg a közgyűlés által képviseleti joggal felruházott igazgatósági tag képviseli.
II. 1.1. b.) (Az eredeti mondat helyett:) az igazgatóság tagjainak és elnökének, illetőleg az ügyvezető elnöknek vagy ügyvezető igazgatónak a megválasztása, felmentése
II. 1.11 (Írásban történő szavazás fejezet ötödik bekezdése (vagy 10-11. sor) helyett az alábbi szöveg kerül:)
„Az írásbeli szavazás előkészítéséről és lebonyolításáról az igazgatóság gondoskodik az igazgatóság elnöke vagy az ügyvezető elnök vagy ügyvezető igazgató útján, aki megszabja azt is, hogy az alábbi lehetőségek közül melyik módon kell a szavazatokat visszajuttatni:
a.) a C épület irodája előtti postaládába dobva,
b.) postai küldeményként a Szövetkezet címére továbbítva,
c.) elektronikus úton (pl. levelezőlista útján) továbbítva.”
II. 3.1. (Az első mondat helyett:) Az üdülőszövetkezetnél – az elnökkel együtt - három tagú igazgatóság vagy ügyvezető elnök vagy ügyvezető igazgató működik (továbbiakban együtt igazgatóság).
II. 3.2 o.) (új o pont:) Közgyűlési határozat felhatalmazása alapján szerződést köthet a szakirányú szakképesítéssel rendelkező külső szervezettel vagy személlyel a szövetkezeti vagyon kezelésére, és a Szövetkezet épületeinek üzemeltetésére.
II. 5.1. (új második bajuszként:) – az ügyvezető elnök illetve ügyvezető igazgató
III.1. b.) ( Az eredeti szöveg helyett:) az üdülőegység tulajdonosa
A 2017. június 21-én készült elnöki munkakör átadási jegyzőkönyv szerint az
A+B épület megtakarítása 1.425.756.-Ft, a
C épület megtakarítása 2.683.051.-Ft
Összesen a két épület 4.108.807.-Ft volt.
A 2019. augusztusi közgyűlésen elhangzott elnöki beszámoló szerint:
Két év alatt az A+B épület 2.965.000.-Ft használt fel, tehát a megtakarítását 1.539.244.-Ft-al túllépte.
A C épület 3.018.000.-Ft-ot használt fel, tehát megtakarítását csak 335.949.-Ft lépte túl.
Ha valaki ennek ellenkezőjét állítaná, tételesen bizonylatokkal támassza alá állítását.
Tehát a közgyűlésen jóváhagyott fenntartási célú egyszeri befizetések helytelenül lettek megállapítva.
Az 1.539.000.-Ft felosztása: 1.336.-Ft/m².
Az A+B épületnél 19.200.-Ft helyett 32.064.-Ft-ot kell fizetni.
A 335.000.-Ft felosztása: 165.-Ft/m².
Garzonnál 3300.-Ft, egy szobásnál 4.290.-Ft, két szobásnál 7,425.-Ft, garázsnál 1.155.-Ft-ot kell fizetni.
A különbözetet pótlólag be kell fizetni. A túlfizetés beszámítandó a következő befizetéseknél.
(Gazda Sándorné részletes írásos és bizonylatokkal alátámasztott anyaga szükséges.)
Amennyiben a megbízó magánszemély fizeti a megbízásokkal kapcsolatos ügyvédi költségeket nem szükséges peresítés. Ha nem fizeti a magánszemély, a sikertelen beadványokra tekintettel az ügyvéd elállhat a tiszteletdíj és egyéb költségek igénylésétől. Miután nem a Szövetkezet adta a megbízásokat, egyetlenegy szövetkezeti tagot sem lehet kötelezni a fizetésre. Különösen nem kötelezhetők azok a tulajdonosok, költségviselő haszonélvezők, akik ellen az ügyvédi beadványok irányultak.
C-110 lakrész előtti csapadékvíz levezető csatorna hibás,
C-114 lakrész előtti csapadékvíz levezető csatorna hibás,
C épület szemetes konténer utcára nyíló ajtaja hibás,
A Lejtő utcai fronton a C épület kerítése megrongálódott a szemetes konténer helyének kialakításakor,
A kb. 4. lakrésszel szembeni térvilágítás délre néző mozgásérzékelős reflektora nem működik,
A kb. 9. lakrésszel szembeni térvilágítás délre néző mozgásérzékelős reflektora nem működik,
Az iroda feletti mozgásérzékelős reflektor nem működik, Szeptember 10.-én kicserélve.
A C épület I. emeleti északi részén a Robozné Klárikának köszönhető gang-kerítés ajtó eltűnt. Szeptember 10-re előkerült.
A tetőn végzett tevékenységek következtében a legfelső szinten lévő lakások többsége beázik.
A manzárd ablakok cseréje következtében a déli szárnyon lévő lakások többsége beázik.
(Gazda Sándorné és Tarjányi Pálné írásos anyaga szükséges.)
Jelölés: K F I igazgatóság elnöke, M T, és dr. Cs A igazgatósági tag,
K G Zs felügyelőbizottság elnöke, H Cs fb. tag, M A fb. tag.
dr. U K A .
A költségvetést megelőlegezni az új igazgatóságnak kell a közgyűlésre.
Célszerű úgy elkészíteni a költségvetést, hogy a fenntartási költségek az elmúlt évekhez viszonyítva ne emelkedjenek. A január 31-ig befizetett összeget levonva célszerű a közgyűlés után, de még a vízbefizetés előtt a fenntartási költséget befizetni.
A és B épület 34.750.-Ft
C épület garzon 28.960.-Ft
C épület 1 szobás 37.650.-Ft
C épület 2 szobás 65.160.-Ft
C épület garázs 10.140.-Ft
Az új igazgatóságnak kell javaslatot tenni.
Ajánlati felhívás
Ajánlatkérő: TÁTIKA Üdülőfenntartó Szövetkezet 8630 Balatonboglár Március 15-e tér 6-8. Telefon: +36202726746; Email:tatikabb68@gmail.com; Honlap: www.tatika.eu
Eljárás: meghívásos, hirdetmény közzététele nélküli gyorsított eljárás.
Az ajánlat tárgya: szövetkezeti vagyon kezelése és a Szövetkezet épületeinek üzemeltetése.
Lakrészek száma: 120
Megkötendő szerződés tárgya: szövetkezeti vagyon kezelése és a Szövetkezet épületeinek üzemeltetése.
Szerződés időtartama: a megkötéstől 2021 december 31-ig. 2022 január 1-től korlátlan ideig meghosszabbítható.
Teljesítés helye: Balatonboglár Március 15-e tér 6 és 8 szám alatti épületek.
Ellenszolgáltatás: a lakrészek és garázsok négyzetméter arányában megállapítva, de a legmagasabb összeg sem haladhatja meg az 1.300.-Ft/hónap/albetét mértéket.
A lakrészek és garázsok területe: 8 db kétszobás 45 m2, 56 db C épületi egyszobás 26 m2, 48 db AB épületi egyszobás 24 m2, 8 db garzon 20m2, 7 db garázs 7 m2.
A vagyonkezelő egyedül csak 50.-eft utalására vagy kifizetésére jogosult.
A pályázat nyertese jogosult a Szövetkezet irodájának megosztott használatára.
A ajánlattevő tehet többváltozatú (alternatív) ajánlatot.
Részajánlattétel nincs kizárva.
Ajánlattételi határidő: 2020. október 31.
Az ajánlat postai kézbesítés igénybevételével nyújtandó be az Ajánlatkérő címére. Ugyanakkor emailben is elküldendő tatikabb68@gmail.com címre.
Az ajánlatok felbontási ideje: 2020.november 5.
Ajánlati kötöttség minimális időpontja 2020. december 31.
Részvételi felhívás személyesen, illetve telefonon történik.
Meghívott ajánlattevők: A Somogy megyei Kormányhivatal által közzétett listán szereplők. Így pl.:
Paszáné Kenéz Betina 8638 Balatonlelle Rákóczi út 263; 20-4530530; kenezbettina@gmail.com
Sáfár Brigitta Ilona 8630 Balatonboglár Alkotás u. 3. I/11;30-3879709; brigittasafarb7@gmail.com
Kruppai Ágnes 8638 Balatonlelle Arany j. u. 89/A; 70-9539255;
Esetleges vita esetén a 2015 évi CXLIII. tv. szelleme az irányadó.
2020. augusztus „ „.